Ein KI-generiertes Porträt von Sam Altman im amerikanischen Kulturmagazin The New Yorker sorgt für Gesprächsstoff – und stellt eine grundlegende Frage: Wann ist der Einsatz generativer Bildtools im Journalismus legitim, wann problematisch?
KI-Illustration im „New Yorker”: Debatte über den sinnvollen Einsatz generativer Bildtools im Journalismus
Die Illustration stammt vom ungarischen Medienkünstler David Szauder und trägt den Hinweis: „Visual by David Szauder; Generated using A.I.” – eine Offenlegung, die in der Branche selten ist und dennoch Fragen aufwirft.
Das Bild und sein Kontext
Szauders Arbeit zeigt Altman in einem blauen Pullover, umgeben von mehreren verzerrten Gesichtsvarianten seiner selbst – ein visuelles Mittel, das die öffentliche Wahrnehmung des OpenAI-Chefs als vielgesichtige, schwer einzuschätzende Persönlichkeit aufgreift. Das Bild wirkt bewusst beunruhigend: Die Gesichter zeigen Schmerz, Wut oder Entsetzen, manche erinnern kaum noch an Altman.
Szauder ist kein Neueinsteiger im Bereich generativer Bildprozesse – er arbeitet seit über einem Jahrzehnt mit Collage, Video und algorithmischen Bildverfahren, lange vor dem Aufstieg kommerzieller KI-Tools wie Midjourney oder DALL-E. Zuletzt lehrte er Kunst und Technologie an der Moholy-Nagy-Universität für Kunst und Design in Budapest.
Inhaltlicher Einsatz versus dekorativer Ersatz
Der Kern der Debatte liegt nicht in der Technik selbst, sondern in der Frage der Intention. Szauders Illustration nutzt die spezifischen Eigenschaften generativer Modelle – die leichte Unschärfe zwischen Original und Variation, das schwer greifbare „Uncanny Valley”-Gefühl – als inhaltliches Argument.
Das Bild ist keine bloße Bebilderung eines Textes, sondern Teil der redaktionellen Aussage.
Genau dieser Unterschied trennt sinnvollen von problematischem Einsatz: Wenn generative Tools eingesetzt werden, um Illustratorenhonorare zu sparen oder Redaktionen schnell mit generischen Stockbildern zu versorgen, entsteht visueller Einheitsbrei ohne konzeptionellen Mehrwert. Wenn sie dagegen – wie hier – von Künstlern mit eigenem Ansatz als Ausdrucksmittel eingesetzt werden, kann das Ergebnis redaktionell begründbar sein.
Transparenz als Mindeststandard
Auffällig an der New Yorker-Publikation ist die explizite Kennzeichnung. In vielen Redaktionen weltweit fehlt ein konsistenter Standard für die Offenlegung KI-gestützter Bildproduktion.
Die Illustration von Szauder zeigt, dass Transparenz möglich ist, ohne den Kunstcharakter zu untergraben – sofern eine klare inhaltliche Absicht dahintersteht.
Gleichzeitig bleibt die Illustration ein Sonderfall: Ein erfahrener Medienkünstler, ein klar konzeptueller Ansatz, ein Thema, das direkt mit KI verknüpft ist. Ob das als Blaupause für breiteren redaktionellen Einsatz taugt, ist zweifelhaft.
Einordnung für deutsche Medien und Unternehmen
Für deutschsprachige Redaktionen und Unternehmenskommunikation lassen sich aus dem Fall mehrere praktische Schlüsse ziehen:
- Konzeption vor Kostendruck: Der Einsatz generativer Bildtools sollte immer an eine klare konzeptionelle Begründung geknüpft sein – nicht an Budgetkürzungen.
- Kennzeichnung als Glaubwürdigkeitsfaktor: Transparenz ist kein Reputationsrisiko, sondern ein Qualitätsmerkmal – gerade angesichts des medienkritischen deutschsprachigen Publikums.
- Interne Richtlinien zuerst: Unternehmen, die KI-generierte Bilder in Marketingmaterialien oder redaktionellen Formaten einsetzen, sollten klare Standards entwickeln, bevor externe Kritik diesen Schritt erzwingt.
Die Technologie ist nicht das Problem. Die Frage ist, wer sie mit welchem Ziel einsetzt.
Der Fall Szauder liefert dafür keinen universellen Maßstab – aber einen bedenkenswerten Referenzpunkt.
Quelle: The Verge AI